Parece haver muitas perguntas por aí sobre designs e designs de pedras preciosas. Aqui estão algumas perguntas e respostas comuns para eles.

 

Eu preciso aprender o Gemcad?

Se você deseja projetar pedras preciosas, a resposta é sim, você precisa aprender o Gemcad ou algum outro tipo de programa CAD que foi escrito para criar designs de pedras preciosas. Se você quer apenas cortar pedras, a resposta é NÃO, existem todos os tipos de designs de qualidade já criados e publicados por mim e muitas outras pessoas. Tudo o que você precisa fazer é começar a cortar esses designs já criados. Existem muitos designs disponíveis e você nunca ficará sem designs interessantes para cortar.

 

É difícil aprender Gemcad?

Depende do passado do seu computador, especialmente se você estiver usando a versão DOS mais antiga do programa. Mas mesmo a nova versão do Windows tem uma curva de aprendizado significativa, pelo menos antes que você possa realmente criar qualquer design verdadeiramente interessante e original que funcione. É importante notar que só porque uma pessoa aprendeu o básico do Gemcad (ou de qualquer programa) não significa que ela saberá alguma coisa sobre como criar um design de gema de qualidade.

 

Aprender o programa não significa que uma pessoa possa criar um design de qualidade, ou mesmo um design que funcione. Há um grande componente de experiência e talento que é necessário para realmente criar um design de facetamento exclusivo que terá um bom desempenho. Há também uma certa quantidade de arte boa sobre a melhor explicação que posso pensar que é necessária. Algumas pessoas têm todos esses componentes, outras não. Os designs geralmente falam por si.

 

E quanto a outros índices além de 96?

Algumas pessoas comentaram que outros índices são melhores para criar designs exclusivos. Francamente, isso não é verdade na maioria dos casos, mas, em parte, depende de seus objetivos.

 

O índice 96 oferece a mais ampla faixa e versatilidade de todos os índices (abaixo dele) e exatamente a mesma faixa em muitos casos que outros índices (por exemplo, um índice de 32 ou 48). O índice 72 é idêntico ao índice 96, com exceção da simetria 9.

 

 

O índice 120 é bastante versátil e resolve alguns problemas e eu ocasionalmente o uso. Mas acho que 120 dentes são mais difíceis de usar na prática ao cortar, só porque há tantos dentes.

O simples fato é que o índice 96 é o mais versátil e uma das melhores opções de índice. O número e a qualidade dos designs criados em um índice 96 devem ser uma prova óbvia desse fato, para qualquer pessoa que esteja prestando atenção.

 

Os principais tipos / simetrias de design que um índice 96 não acomoda são, obviamente, índices ímpares (números ímpares 5, 7, 9, 11) como os índices 77 e 80 são usados. Existem alguns outros índices ímpares, dependendo da sua máquina. Mas, no geral, com exceção dos números ímpares, o índice 96 tem o melhor intervalo e a maior versatilidade. É por isso que quase todos os fabricantes de máquinas de facetamento enviam suas máquinas padrão com um índice 96 da fábrica. Se um designer não pode projetar algo único em um índice 96, é culpa do designer, não do índice.

 

Foi afirmado que o índice 96 é uma escolha ruim porque o ângulo dente a dente é de 3,75 graus e que um índice 72 é melhor porque tem um dente a dente de 5 graus. Embora a matemática dessa afirmação esteja correta, muito pouco mais está.

 

Essa afirmação tem tantos erros que é difícil escolher um lugar para começar. Essa declaração é basicamente enganosa e leva em consideração apenas um fator entre muitos, no design. Está muito longe de toda a história e, embora a matemática esteja certa, a aplicação está errada. Em outras palavras, designs reais não funcionam dessa forma.

 

Por um lado, os projetos raramente usam dois dentes em uma engrenagem indexada um ao lado do outro. O que quero dizer é que em uma engrenagem de 96 índices (ou qualquer engrenagem que tenha uma quantidade razoável de dentes) você quase nunca usa os números de índice 96 e 1 próximos um do outro e nunca no mesmo ângulo. Em outras palavras, quase nunca há apenas um dente entre as facetas no mesmo ângulo.

 

No mais próximo, e em um exemplo extremo, um projeto usaria o índice 95 e 1 para quebras com um 96 principal entre eles. O 96 principal está em outro ângulo e não faz parte da mesma camada. Isso faz uma diferença de dente de 2 dentes entre 1 e 95 índices e uma diferença de ângulo de 7,50 graus (2 x 3,75) entre as quebras.

 

Portanto, é bastante óbvio ver a falácia da afirmação anterior sobre haver apenas 2,75 graus de diferença entre as facetas se você usar uma engrenagem de 96 índices. Você pode argumentar que há apenas 3,75 graus entre todas as três facetas (95-96-1), mas isso não leva em consideração a diferença de ângulo entre as camadas da rede e as quebras, que geralmente são pelo menos alguns graus diferentes e, claro, não opticamente, mesmo no mesmo plano. Essas camadas estão em um plano diferente umas das outras e não podem ser agrupadas.

 

Lembre-se de que 95-96-1 é um exemplo muito extremo, raramente um projeto usa quebras 95-1 e 96 como o principal. A razão para isso é simples: ter facetas tão próximas torna-as muito difíceis de cortar, a menos que a pedra seja muito grande. Além disso, opticamente ter facetas tão próximas não é o ideal e raramente é feito, não importa qual índice seja usado, 72, 80, 96, 129, ect .. Dê uma olhada em alguns designs publicados, eu duvido seriamente que você encontrará um design com 95 -96-1.

 

Normalmente, os designs usam muito mais dentes entre as facetas e aqui está um exemplo com o qual todos podem se identificar. Sim, em um índice 96. Duvido que alguém possa contestar que o brilhante redondo padrão é um dos melhores designs de todos os tempos.

 

Brilhante redondo típico, que quase todo mundo cortou uma vez ou outra.

 

 

P1 43,00 03-09-15-21-27-33-39-45 51-57-63-69-75-81-87-93

P2 (G) 90,00 03-09-15-21-27-33-39-45 51-57-63-69-75-81-87-93

P3 41,00 96-12-24-36-48-60-72-84

 

OK, agora observe que os intervalos do pavilhão estão em 3-93 e o principal está em 96, que é um ângulo / camada diferente do 3-93. Os índices 3 e 93 têm 6 dentes separados um do outro. O principal, que está em um ângulo completamente diferente, está no meio, a 3 dentes de cada uma das rupturas. Como você pode ver, não há nada separados por 2,75 graus e os dentes estão separados por no mínimo 3 graus (8,25 graus).

 

Você descobrirá que quase todos os designs, sejam feitos em um índice 96 ou em algum outro índice, nunca são criados de forma que as facetas tenham 3,75 graus ou mais (dente a dente). Na maioria dos casos, os ângulos entre os dentes serão muito maiores e variam dramaticamente. Claro que algumas dessas variáveis ​​dependem do designer individual, mas esse é o assunto “design”.

 

Outro problema com essa declaração de 2,75 graus / dente é que as facetas e camadas são dispostas em camadas como um bolo de casamento. Isso significa que as facetas / camadas são tridimensionais e há todos os tipos de ângulos compostos e combinações acontecendo entre as facetas e camadas. Apenas declarar que um índice 72 é o melhor e que todo mundo está errado em usar um índice 96 é ridículo e arrogante. Há muitas coisas que contribuem para um design de qualidade e muito, muito mais do que apenas o índice.

 

Uma última coisa. Grandes designs podem ser criados em qualquer índice, se um design é ótimo ou não depende do designer. É um mau mecânico que culpa suas ferramentas.

 

Ângulos universais e faixas de design? Bem, este é um assunto profundo e mais envolvente do que vou cobrir aqui. Não existe um verdadeiro conjunto universal de ângulos que funcione com tudo. Dito isso, existem alguns projetos que funcionarão em uma ampla gama de índices de refração sem alterações. Se você olhar meus projetos, notará que fiz um grande esforço para verificar meus projetos em uma ampla gama de índices de refração.

 

Meus projetos costumam dizer ... "Corte nos índices de refração 1,54 ( Quartzo ) a 1,93 ( Zircão ) sem alterações ..." Quando digo isso, quero dizer que este projeto pode ser cortado em qualquer índice de refração na faixa que listei com absolutamente nenhum mudanças de ângulo. Eu ajustei e testei este design para ter um bom desempenho nessa faixa de índices. Sempre listarei um traço de raio e uma porcentagem de retorno de luz. O número de retorno de luz% listado é o índice de refração mais baixo listado na faixa fornecida (Qtz no exemplo acima).

 

O fato é que, quando eu crio um design, procuro um visual, desempenho e estilo específicos. Geralmente, você deve ter notado que faço meus projetos para um desempenho ideal nas faixas de refração inferiores 1,54 (Quartzo) e 1,62 (Turmalina / Topázio ). A maioria dos meus projetos terá traçado de raio em 80% ou melhor nesses baixos índices de refração. Existem algumas exceções, mas geralmente de meados aos anos 80.

 

Na maioria dos casos, como meus projetos funcionam bem em índices de refração baixos, cortar esse mesmo projeto em um índice de refração mais alto geralmente resulta em uma pequena porcentagem de ganho líquido no traço de raio. Por exemplo, se o traçado do raio para um desenho de turmalina for 86% e você cortá-lo em safira , o traço do raio geralmente melhorará de 2 a 4% e ficará em torno de 89% ou 90%.

 

É importante perceber que muitas vezes optarei por um design mais profundo para melhorar a cor ou criar um efeito de algum tipo no design que desejo. Portanto, os traços de raio nem sempre são uma boa indicação do desempenho geral do projeto.

 

Eu preciso ser capaz de projetos de razão tangente?

Em meus projetos, a resposta é não. Existem várias razões para isso, mas para colocá-lo de forma simples.

Em quase todos os casos, você pode pegar um projeto feito para um índice de refração baixo e subir (RI mais alto) sem alterações e, geralmente, obter uma melhora leve a razoável no traçado dos raios de luz. A maioria dos projetos, o meu pelo menos, já está na área de 80% de retorno de luz ou melhor. Portanto, não há muitas melhorias a serem obtidas e meus projetos podem ser cortados em faixas de índice de refração mais altas que listei.

 

Mas você quase nunca pode pegar um projeto de alto índice de refração e cair no índice de refração. Existem exceções, mas na maioria dos casos, se o projeto em questão for feito para um índice de refração alto, ele perderá um desempenho significativo e o retorno de luz se você tentar cortá-lo com um índice de refração baixo.

 

Não estou falando de pequenas mudanças no índice de refração, como de 1,76 (safira) para 1,73 ( granada ). Esse tipo de mudança é tão pequeno que não há diferença real. Estou falando sobre mudanças no índice de refração de 0,05 ou mais. Como de 1,76 (safira) a 1,62 (topázio) ou 1,56 (berilo).

Nenhuma proporção de tangente não ajudará. O uso da proporção de tangente mantém as camadas e o design proporcionalmente ao original. Mas o verdadeiro problema é que um design feito para 1,76 (Sapphire) geralmente não é adaptável para 1,62 (Topázio) por causa da diferença de ângulo entre as camadas.

 

Em termos gerais, os pontos ideais de design entre o índice de refração 1,62 e 1,76 são diferentes o suficiente para que um design feito para 1,76 muitas vezes não funcione.

 

Então, por que um projeto de 1,62 geralmente melhora em 1,76? Simples. O ponto ideal para os índices de refração mais baixos é muito menor e tem um design mais compacto, por isso funcionará melhor à medida que o índice de refração ficar mais alto. O design de 1,76 é muitas vezes mais frouxo e usa uma gama mais ampla de ângulos em que o índice de refração inferior não funcionará.

 

Esta é uma explicação muito simplificada do que está acontecendo e há exceções para isso e outras coisas acontecendo nos designs que podem afetar o desempenho.

Índices ímpares são melhores ou mais brilhantes?

No geral, a resposta é não. Pode haver uma pequena diferença de uma forma ou de outra no desempenho entre um design ímpar e par. Mas nada significativo. A única coisa que descobri em minha experimentação (anos atrás) é que os designs de número ímpar às vezes chamavam a atenção de forma diferente. Mas, para fazer isso, os designs estranhos deveriam ser percebidos como estranhos.

 

O que eu descobri foi que basicamente, uma vez que o número de facetas na cintura / desenho ultrapassasse um certo valor, não havia diferença real para o olho. Em algum ponto, uma rodada é uma rodada, não importa o quê. Tudo parece igual aos olhos, não importa se era par ou ímpar. Em outras palavras, uma simetria 9 e uma rodada brilhante de 8 simetria parecem quase idênticas umas às outras e não havia nenhuma preferência real entre as pessoas para as quais mostrei as pedras lapidadas e pedi que escolhessem qual era a melhor. Muita gente que não era facetária nem percebeu diferença entre as pedras.

 

Outra coisa sobre o uso de simetria ímpar é que, francamente, não há muito o que fazer com a maioria dos índices ímpares que seja prático. Sim, você pode obter alguns cortes interessantes e / ou estranhos. Mas é sobre isso.

 

O desempenho em muitos dos projetos de simetria ímpar mais simples é ruim, geralmente porque as facetas são estranhas e não se alinham para refletir uma na outra. Outra coisa é que, como a simetria é ímpar, não há números de índice facilmente concebíveis para separar as camadas. Tente fazer um oval com 9 lados que possua rede elétrica.

 

Minha conclusão foi / é que projetos de simetria estranhos às vezes podem fazer um corte interessante ou uma novidade, mas não há muita aplicação prática para eles.

 

por Jeff R. Graha

Fonte: https://www.gemsociety.org/article/designs-designing-common-questions/